Відео

Ça fait des années que je dis que si tu veux remettre la France et son service publique debout, et résorber les inégalités, c'est simple. Tu supprimes en grande partie l'héritage et les déductions fiscales.

Merci pour la qualité de ton travail !

Lorsqu'une personne transmet "le fruit de son travail", il ne souhaite pas le transmettre seulement à ses enfants directs mais à toute sa descendance et espère 1 que sa descendance directe fera de même et 2 que cela permettra à celle-ci de vivre au mieux et faire face aux aléas de la vie. L'héritage n'est pas une question de justice mais de survie des siens. On pourrait également ajouter qu'en transmettant des richesses, on ne pense pas enlever quoi que ce soit aux autres. En donnant aux siens, on n'empêche pas les autres de faire de même. C'est une idée capitaliste liée à la création de richesse, richesse qui pourrait se multiplier à l'infinie... En admettant que ce ne soit pas le cas, et qu'il faille partager un monde fini, ne pas comprendre le fondement de la transmission et chercher à la "réquisitionner" posent d'autres questions: qu'ont donc fait les autres pour mériter de recevoir cette redistribution? En feront ils quelque chose de mieux? Donc l'idée de Rinano est un peu courte... et vous lui donner bien du crédit sans trop la discuter.

expert IA après expert vaccin anti-covid c'est quoi la prochaine étape ? C'est juste des affirmations sans preuves. Aujourd'hui il relaie sur twitter des fake news politiques, preuve de sa volonté de recherche de la vérité. Auto persuasion et hypnotiseur seraient les 1ers mots et ça c'est pour être poli, escroc un 2éme

Excellent, combien il doit être difficile d'analyser autant de médiocres sans tomber dans l'injure. Bravo.

Est ce qu'il serait envisageable que les personnes prennent leur juste besoin et donne le reste ou le vende, parce que j'imagine que tout les "héritiers" n'ont pas forcément envie de faire le même boulot que leurs parents, on a tous des rêves et des envies différentes, or la plus part des gens souffrent de suivre une vie toute tracé qu'ils ou elles n'ont pas choisi.. l'héritage peut donc être un poids. Tout comme le fait de gagner beaucoup d'argent, car cela suscite la peur de perdre cet argent ou que les personnes que l'on côtoie soit proche de nous par intérêt et non pour notre personne. Du coup on finit par s'isoler avec notre argent 😅 Bon je caricature un peu et ne connais pas la réalité de ce genre de situation mais peut-être que c'est aussi a prendre en compte dans tout ça

Je te découvre aujourd'hui et waouh !! C'est la 3ème vidéo que j'écoute à la file et, pour celle là, je ne peux que réagir, tellement cela me parle , ça parle à mon zombie avec qui je cohabite "sainement " depuis 3 ans .... grâce à d'autres pills de quelle couleur ? ça je ne le sais pas mais là couleur n'a pas d'importance pour moi, par contre le sentiment de liberté que j'éprouve est "réel" lui. Bref je vais arrêter là et te dire merci pour cette nouvelle qui aide, qui m'aide.

Moi, étant chrétienne, j'aurais choisi pour les autres, même si personne ne fait comme moi. Et de nos jours, j'aurais pensé que 80% des gens auraient choisi pour moi

Dokdonen oulitang!

"T'ain, je viens de me taper toutes les interviews de philosophes et c'est clairement la meilleure. Monsieur Bidouille colle vraiment bien à Aristote.

Après bon, demander a eithoven de juger la qualité de reflexion qqun/qqch c'est un peu comme demander à un poisson de juger la qualité du vol des différents oiseau. Qu'est ce qu'il en sait lui ce que ça fait de réfléchir ? À part dérouler at noseam des raisonnement totaulogique et circulaire, on l'a pas vu faire preuve de réflexion cet homme

Faut juste rappeler que Enthoven n'est PAS un philosophe, mais un *prof de philo de lycée* . Confondre Enthoven avec un Philosophe, c'est comme confondre un prof de Physique-Chimie avec un Physicien...

Je fais une demande officielle, pourrais-tu poster une compilation/bestof de ses diatrides inintelligibles et pedantes? Une compil de 5/7 minutes, ça serait un vrai régal Tu en as déjà mis des pas mal, tu pourrais aussi rajouter le fameux passage où il s'attaque à Lordon, c'est hilarant

Dans Matrix a un moment l'agent Smith dit a Néo qu'ils ont d'abord essayer de placer l'humanité sous une simulation optimale mais que sa fonctionnait pas du coup ils ont finit par reproduire la réalité qu'on connait. Peut être que c'est une piste au biais du statut quo... Comme on est adapté à la réalité, il faudrait changer de nature pour être adapte a une autre réalité... Du coup je doute qu'il soit possible de proposer quelque chose de mieux que la réalité elle même.

Ma philosophie c'est: plus on l'ouvre et plus on a de chance de dire des conneries. C'est Ma Thématique. Enfin chez lui, c'est un autre "thème à tiques" qui fourmille dans son inconscient de petit suffisant.

Sa problématique c'est sa vanité...

Ce qu'il y a de plus effarant, c'est que ces philosophes sont persuadés d'avoir compris le fonctionnement d'un être humain comme ça et d'en tirer des conclusions sur l'intelligence artificielle par principe alors qu'ils ignorent tout du fonctionnement du cerveau d'un point de vue biologique. Aussi, si on veut apporter un argument scientifique contre la pensée d'Enthoven, il est nécessaire d'aborder les travaux de Benjamin Libet. Il a prouvé que même lors d'une action consciente, en réalité le cerveau avait déjà décidé l'action et nous en a informé après. Par conséquent, d'un point de vue mécanique, l'humain pourrait s'apparenter à une machine dirigée par le cerveau, sorte de boite noire, sorte de modèle d'intelligence artificielle à la différence que nous pouvons choisir d'annuler une instruction du cerveau.

Ce n'est pas à la matière de s'expliquer. C'est au humain de la comprendre. fournisseur de sentence dogmatique sur demande. 😁

La poussière change, mais le tourbillon demeure !... il n'y a qu'un chylosophe pour pondre un caca pareil.

Personnellement, et comme pas mal de collègues, j'arrête de bosser et investir maintenant si je peux pas léguer à mes enfants, pour juste consommer et voyager comme un gros lard jusqu'à la fin de mes jours

La forme de taxation dont tu parles empêche toute continuité dans le temps, toute postérité et tout fruit générationnel. En effet, cette forme de taxation rend impossible la transmission d'un patrimoine durable et prospère à travers les générations

J'ai vraiment eu l'impression que cette Kim était Maomame dans 1Q84 de Murakami. Et la narration si proche. Étrange Maomame. C'est bien tout le talent de Murakami que de nous perdre dans des espaces qui se trouvent entre le réel et l'irréel. J'ai adoré du coup.

Bonjour, Il y a la parabole des talents qui présente aussi la difficulté d'articulation entre héritage et justice et elle ne fait pas allusion qu'à la richesse matérielle. Elle INSISTE sur la responsabilité de faire fructifier pour le bien commun (représenté par le maître dans la parabole) le patrimoine reçu gratuitement. Bonne journée. Vous avez répondu à un commentaire sur la vidéo Deux notions de JUSTICE (et pourquoi aucune ne justifie l'héritage)

Je déteste ce type😢😢😢... ibe vrai pourriture

La question qu’implique le titre de cette vidéo, c’est pourquoi les philosophes qui ne disent pas de la merde ne sont pas médiatiques ?

Le carton, c'est la matière p^principal qui compose les cerveaux des "experts" de plateau télé. - Gérard, trouve moi un expert en neurochirurgie cardiaque pour le 20 h. - Mais chef il est 16 h. - C'est ton problème, et pour demain il me faut un marin pécheur homosexuel à ridiculiser. - Si vous voulez on a le prof de yoga cardiaque qu'on à eu le mois dernier. - Vendu ! Les ignares qui spécule sur ce que sera la science dans 10 / 100 / 1000 ans. Sans prendre en compte le fait que personne il y a 50 ans ne prévoyez internet (oui, je suis aussi péremptoire que le crétin de la télé)

Le droit de transmettre le fruit de son travail n’implique pas uniquement à ses enfants. Ca pourrait être à des petits-enfants, d’autres membres de la famille, conceptuellement aux futures générations, à des amis... bref, décider d’agir à la seconde génération n’a pas forcément beaucoup de sens à mes yeux après réflexion. (On remarquera également que l’héritage est déjà bien plus compliqué lorsqu’il ne s’agit pas d’enfants directs.) A noter que l’héritage se payant à chaque génération et les taxes continuellement, la transmission de génération en géneration n’est pas totalement gratuite (sauf pour les biens qui rapportent plus que ça ne coûte bien évidemment.) Et puis... faire la distinction entre le capital hérité et le capital produit, après une vie d’achat/revente gains/pertes, beau défi. De plus, si tout n’était qu’argent, ce serait facile. Mais dans de nombreux cas j’imagine qu’une taxe sur un bien ou une entreprise impliquerait de revendre faute de cash, ce qui est psychologiquement difficile, même si potentiellement intéressant pour animer l’économie en effet... mais qui permettra simplement aux encore plus riches de racheter des biens intéressants ? Enfin, sans être expert sur le sujet (et je le concède sans avoir regardé la vidéo conseillée), j’ai l’impression que l’optimisation fiscale est de toute façon le plus gros problème ! J’ai le sentiment, peut-être à tort ?, que les plus riches ne paient presque pas d’impôts car tout est organisé par des pro du domaine, alors que les moins riches vont payer proportionnellement incroyablement plus. L’ennemi, c’est lorsque la logique que la communauté voudrait appliquer dépend très fortement de la connaissance du système de chacun.

Très interessant. Merci.

25:49 Au demeurant, quelle intelligence humaine fait une problématique si on ne la lui demande pas?

Si vous taxez les héritages reçus par un enfant, non fruit du travail, on risque une dilapidation inutile du capital avant son propre décès, avec parfois des risques de mise en danger des entreprises, ou de vente des actions à des pays étrangers ou des concurrents. Cela fera peut-être plaisir aux vendeurs de Maserati ou des soirées alcoolisés d'Ibiza, mais cela mettra à mal nos entreprises..Quand on a tout à perdre, on gaspille et on dilapide inconsciemment ou non

4:43 à 5:00 ça m'a tué de rire j'étais persuadé qu'on parlait de l'IA en premier

Bonne vidéo mais je ne suis même pas convaincu qu'il a écrit ce livre lui-même, le type transpire la fraude

Le pauvre Enthoven ne fait pas de progrès

Il y a pas mal d'épisodes du podcast Mindscape de Sean Carroll où sont invités des philosophes où chercheurs et chercheuses en IA, c'est vraiment très bon, très intéressant.

En France, il y a Éric Sadin, spécialiste de ce sujet et qui le problématise, pourtant, ils invitent Enthoven ...

Ayant également travaillé sur des llm installés sur ma machine locale, j'ai eu droit aux mêmes bugs en ayant trop bidouillés certains paramètres. Le plus flippant, c'est quand, au beau milieu d'un paragraphe, l'IA bloque sur 1 seul mot inlassablement répété.

Lui non plus...

Merci pour ce travail

Je disserte donc je pense

Bonne vidéo (comme d’hab je dirais) un petit bémol, j’aurais ajouter le vrai calcul de taxe pour les enfants au lieu d’une taxation « moyenne » qui n’est pas très parlante (en tout cas pour moi) Et dans ces cas là, hors abattement de 100k€ la tranche passe à 20% au delà de 116k€ et grimpe à 45% au delà de 1.9m€, ce qui parait plutôt pas mal déjà et raisonnable Pas sur que de dérouler une argumentation en prenant les cas aux bornes comme L’Oréal et lvmh comme usul et stupideconomix s’amusent à faire soit très représentatif

Ca me fascine qu'une personne arrive à affirmer autant n'importe quoi sur un sujet auquel il ne connaît rien et avec un tel aplomb. Et dire que quand il parle politique c'est pire...

Je veux pas faire mon cynique, mais la procreation c'est un peut un must de la vertu du vivant. Donc c'est pas choquant qu'essayer d'avoir un gosse soit acceptable. C'est littéralement cyniquement vertueux. Apres le cas de la maladie horrible la probabilité est péremptoire. Si la maladie était probable parce que un test donne une probabilité de 1/4 une vois que l'enfant est conçu, la je pense que les réponses seraient moins consensuelles puisque permettant d'interrompre la grosse et de re-essayer. La difference entre ce que les hommes et les femmes a aussi surement des liens avec l'evolution. Les femmes investissent bien plus dans les grossesses et l’allaitement. Et dans le cas d'un IVG, le traumatisme est aussi different par nature et portée.

ça serait énorme d'avoir ajax WC comme sponsor !

43:31 Lol, un prof qui prend au sérieux un élevé ? Comme si c’était pour la paye ou le bien commun qu'ils étaient profs de philo.

Incroyable !!!!!

Je ne vois même pas comment montrer que l'IA pense. L'IA compute, c'est de l'algo avec énormément de datas, rien de plus.

CrackGPT

Pourquoi est-ce que la drogue oblige Harry à tirer sur son voisin? Il me semble que la plupart des gens sous l'emprise de drogue quelconque n'en vienne pas nécessairement à agir violemment à l'encontre des gens présents autour d'eux? Pour le coup de l'éducation c'est exactement pareil... On peut parfaitement avoir un contexte éducatif qu'on refuse et qu'on applique pas... Ex ma grand-mère qui est bourgeoise a tenté de m'éduquer comme un bourgeois... a parfaitement échoué, et je ne partage aucune de ses valeurs morales. Cédric et César auraient pu refuser les valeurs égoïstes de leur famille. Je ne dis pas que c'est de ma volonté, ou de celle de Cédric et Bernard (vu que je ne crois pas au libre-arbitre) cependant l'éducation n'est pas nécessairement le responsable dans l'histoire. Qu'il existe une raison déterminée (mais non nécessairement connue) qui fait que Harry tue son voisin, qui a pour conséquence qu'il ne pouvait faire autrement, c'est une chose, mais réussir à démontrer qu'une raison déterminée R est bien la cause et que si R est présente il n'y avait aucune autre issue possible, va falloir se lever tôt... Imaginons que je sois parfaitement indécis si on me demande: libre arbitre ou pas, de manière générale. Tu me poses ces questions, là: moi je te réponds qu'il y a absolument rien qui me garantit dans aucun des scénarios présentés que Harry était libre et qu'il a agi librement. Je ne vois pas pourquoi le scénario de la drogue serait différent, si Harry est addict il est raisonnable de penser que déjà l'action de prendre de la drogue relevait pas d'un choix, ni d'ailleurs celle d'en prendre pour la première fois ce qui l'a amené à être addict, pour autant y'a rien qui nous force à penser que dès lors que la drogue est prise il va forcément tuer le voisin... la chaîne de causalité est pas évidente... pour autant y'avait d'autres raisons possibles qui auraient pu mener à ça également... Attends j'ai pas compris... dans les scénarios de boucle temporelle la majorité disent libre arbitre? mais basé sur quoi?

Ok pour dire que le receveur de l'héritage n'a aucun mérite, mais la vraie question est plutôt : à quel point le donneur a mérité l'argent qu'il a amassé. C'est notamment avec ce pourcentage de mérite (vs circonstances extérieures) qui place les gens plutôt à droite ou à gauche. Que dit la philosophie dessus (dans quel mesure mérite t on ce qui nous arrive ?)

En gros si on ne taxe pas l'héritage c'est parce que les gens sont trop cons pour comprendre que c'est bon pour eux ?